Вы издеваетесь что ли?.. Я Вам уже всё объяснила. Не тратьте время, чтобы потом не жалеть. Не знаю, кто автор фото... короче, из инета.
Закон об авторском праве: Статья 21. Свободное использование произведений, постоянно расположенных в местах, открытых для свободного посещения Допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения воспроизведение, передача в эфир или сообщение для всеобщего сведения по кабелю произведений архитектуры, фотографии, изобразительного искусства, которые постоянно расположены в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения является основным объектом таких воспроизведения, передачи в эфир или сообщения для всеобщего сведения по кабелю или когда изображение произведения используется для коммерческих целей. Цитата с ресурса: Без согласия автора или правообладателя и без выплаты вознаграждения можно воспроизводить произведение изобразительного искусства, которое постоянно находится в месте, открытом для свободного посещения (это улицы, музеи, а также все свободно доступные интернет-ресурсы). Но изображение при этом не должно использоваться в коммерческих целях и быть самоцелью (основным объектом воспроизведения). Например, не является нарушением использование в некоммерческих целях иллюстрации как фона для освещения какого-либо события, для изображения других объектов (в том числе в коллаже). То есть когда сама иллюстрация не несет самостоятельной смысловой нагрузки для воспроизведения и не является его целью. ст. 1265, 1270, 1229, 1233-1235 ГК РФ "Стихи в картинках" - это коллаж, а кроме того более всего подходят под определение "цитирование" , так как не имеет целью извлечение прибыли. . Хотя источник, где взята картинка, следует указать. Автор ( и только автор) может потребовать убрать свою фотографию с сайта или потребовать возмещение ущерба за нарушение своих прав - причем с владельцев сайта. Поэтому раз модераторы молчат - значит всё законно) знаете какая картинка на ум приходит? Вы прогуливаетесь спокойно себе по Лувру и натакаетесь на "Джаконду" и вот на вас нашло вдохновение и вы вся в творческом эктазе лезете писать свои стихи прямо поверх полотна. Вас естественно за это арестовывают и судят. Уже!)))) http://www.if-art.com/pgallery/work/mduchamp8.html
"Стихи в картинках" - это коллаж, а кроме того более всего подходят под определение "цитирование" , так как не имеет целью извлечение прибыли. . Хотя источник, где взята картинка, следует указать. Автор ( и только автор) может потребовать убрать свою фотографию с сайта или потребовать возмещение ущерба за нарушение своих прав - причем с владельцев сайта. Поэтому раз модераторы молчат - значит всё законно) jadis дак а я про что? Фото взято не из оригинального источника, как-то официальный сайт автора или его официальная галлерея. Нету ни авторства, ни ссылки на оригинал, ничего вообще. А так как не из официального источника фото, взято, то как тут можно утверждать о том что его копирайт позволяет манипуляции с ним? Тут не только стихи наклеены, но и спина у девушки замазана. По мне, так стихи в картинках к колажу не относятся, так же как и не относятся к цитированию. Я уже писала что следует спросить автора сначала. Если модераторы молчат, то это еще не значит что все законно. я и не требую убрать фото от сюда, я против того что к авторству относятся с таким перенебрежением. и совсем не против размещения здесь оригинальных фотонрафий, с указанием авторства, под которыми или над которыми можно писать эти стихи. но не поверх же! То есть когда сама иллюстрация не несет самостоятельной смысловой нагрузки для воспроизведения и не является его целью. в этом случае как раз фотография и несет именно самостоятельную смысловую нагрузку. ваша ссылка из другой оперы.
Фото взято не из оригинального источника, как-то официальный сайт автора или его официальная галлерея. Нету ни авторства, ни ссылки на оригинал, ничего вообще. А так как не из официального источника фото, взято, то как тут можно утверждать о том что его копирайт позволяет манипуляции с ним? Тут такой момент спорный...Фото взято из интернет-источника. Автор фото по идее должен был сам позаботиться о том, чтобы его эксклюзивные фото были защищены от копирований. Например, я могу понятия не иметь, кто автор фото и как его искать, а фото взять из Картинки-Яндекс. На фото с этого ресурса не указано, кто его автор (нет меток, не знака копирайта, нет требований к перепосту). Я бы указала: взято с сайта mail.ru - и всё. Автор может подать жалобу на хостинг в этом случае. Я же взяла его из открытого источника, с конкретного сайта и там не было указано требований к использованию этого фото. Потому что при копировании на этой открытый ресурс у автора и не спросили разрешения на использование его фото. кстати, делаю вывод - автору не интересно заниматься такого рода тяжбами, он позволяет гулять своим фото в свободном доступе. По мне, так стихи в картинках к колажу не относятся, так же как и не относятся к цитированию А по мне - наоборот. Давайте аргументировать свое мнение. в этом случае как раз фотография и несет именно самостоятельную смысловую нагрузку. Не согласна, если бы было выложено одно фото, самостоятельно - то тогда оно бы и несло всю смысловую нагрузку. В данном случае оно является элементом коллажа, а смысловая нагрузка - в стихотворении. В коммерческих целях не используется вроде... кстати, а вот Вы разместили на этой ветке оригинал фото, на котором я не вижу ни ссылок на автора, ни пометок об условиях копирования - как в данном случае работают авторские права?
а знаете что, Wanderer, пожалуй я вам сделаю подарок, раз уж вы такая непросвещенная. Вот вам сайт http://www.deviantart.com/ это пожалуй самый крупный творческий ресурс в мире. Там очень много именно таких картинок, какие вы любите тут выставлять, в том числе и много фото. Каждая работа там имеет своего автора, а так же указан копирайт. Вот здесь значки и их значение http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/deed.ru Например, лицензия Attribution-NonCommercial-NoDerivs 3.0 Unported означает - без производных: Вы можете свободно делиться — копировать, распространять и передавать другим лицам данное произведение при обязательном соблюдении следующих условий: «Attribution» («Атрибуция») — Вы должны атрибутировать произведение (указывать автора и источник) в порядке, предусмотренном автором или лицензиаром (но только так, чтобы никоим образом не подразумевалось, что они поддерживают вас или использование вами данного произведения). Некоммерческое использование — Вы не можете использовать это произведение в коммерческих целях. Без производных произведений — Вы не можете изменять, преобразовывать или брать за основу это произведение. Фото взято из интернет-источника. Автор фото по идее должен был сам позаботиться о том, чтобы его эксклюзивные фото были защищены от копирований. Например, я могу понятия не иметь, кто автор фото и как его искать, а фото взять из Картинки-Яндекс. На фото с этого ресурса не указано, кто его автор (нет меток, не знака копирайта, нет требований к перепосту). jadis вы не понимаете одной простой вещи, автор не обязан ничего указывать, это должно быть и без надписей понтятно. Фото взято не весть откуда, куда оно тоже невесть откуда попало. Автор данного фото гражданка Венгрии, т.е. европейка. В Европе не надо никому объяснять, что ты не осел, тут и так всем понятно, что если фото не твое, то оно чужое, значит у кого-то на него права. И только в России на права плюют с большой колокольни. Это фото первоначально было взято в европейского ресурса, а на с Яндекс фоток. К тому же это только ваги проблемы, если вы не знаете автора и даже не потрудитесь узнать, чье же оно всетаки. В данном случае оно является элементом коллажа, а смысловая нагрузка - в стихотворении. В коммерческих целях не используется вроде... вот для меня совершенно наоборот. про коммерцию я и не говорю вовсе. и так понятно, что не для коммерции оно тут висит
В Европе не надо никому объяснять, что ты не осел, тут и так всем понятно, что если фото не твое, то оно чужое, значит у кого-то на него права ) " в Европе"!! Вы знаете, у нас , тоже кстати в Европе (я доверяю своим знаниям географии) всё точно так же, хотя бы согласно тому же Закону об авторском праве. К тому же это только ваги проблемы, если вы не знаете автора и даже не потрудитесь узнать, чье же оно всетаки. Укажите, как это узнать по неподписанному произведению? Буду благодарна. В конце концов ничто не мешает автору восстановить свои права и потребовать убрать свое произведение не только с этого сайта, но и отовсюду, кроме официально источника. Как только автор наткнется на этот сайт, например, он сразу сможет это сделать. если захочет. вот для меня совершенно наоборот. Так почему "стихи в картинках" - не коллаж?
В общем, интересная тема, на самом деле. Выводы у меня такие. В данном случае произведение под названием "стихи в картинках" попадает под понятие "коллаж". Автору коллажа необходимо указать источник (например, сайт), откуда взято фото, на основе которого создан коллаж, если известен автор - то это идеально, нужно указать автора. Далее, если бы автор купила открытку с изображением этого фото - то она бы и вовсе могла делать с ним, что угодно ( в некоммерческих целях уж наверняка)- так следует из закона и прецедентов (см. ссылку на работу Марселя Дюшана). Далее, даже ( ))) ) по европейским законам есть разница в таком моменте...Например, я сшила костюм, хочу его продать - и фотографируюсь в нем на фоне какого-либо архитектурного сооружения. публикую объявление о продаже костюма и это фото - мне предъявляют иск. Но никто не предъявит мне иск на это же фото в случае, если я не продаю мой костюм)). Всё просто. оказывается!
По мне, так стихи в картинках к колажу не относятся, так же как и не относятся к цитированию. То есть, если я вырежу нужный фрагмент и приклею на другой фон… и добавлю на этот фон свои слова, у Вас претензии иссякнут? P.S. Похоже, не одной мне фото приглянулось...
Wanderer, jadis у меня нету больше слов просто. свое письмо модераторам я отправила, если они на него не отреагируют, то мне уже тут больше нечего добавить.
Luiza, а что модераторы? У нас такого правила вроде нет (мне так кажется). Но я думаю, по-любому, мысль твоя достойна обсуждения! Можно договориться либо ставить копирайт по принципу "максимум, что возможно", либо - еще проще, ссылку на первоисточник, откуда забрано фото. Мы же ставим ссылки и в цитатах, и на видео, и свое авторство указываем очень дотошно, никто еще не переломился. Тут ведь вопрос еще и про границы! Проблемы не вижу, если это не в форме "жалобы" подавать, а как предложение, которое поднимет статус форума. Лично я - ЗА! А если мы еще, помимо авторских прав, и друг-друга будем уважать в общении, я имею в виду минус такие эмоциональные определения, как "нытье", "бестолковая", "жаль на вас время тратить" и прочее - будет вообще здорово! А то реально ощущение, что за разговором об авторских правах - личный конфликт. Мое мнение.
RioRita я полностью за твое предложение, об это я написала модераторам. я говорю тут о том, что надо указывать авторство и хорошо бы заранее осведомится о том, какой именно копирайт у работы. это и есть уважение. Для меня это просто детские отмазки, когда говорят что фото или картинка просто тупо взято из нета, они же там по миллиону раз перекорированы. если же действительно не предоставляется возможным узнать автора, то и не надо такую работу брать и что-то с ней делать. А то реально ощущение, что за разговором об авторских правах - личный конфликт. Мое мнение. выглядит именно так, но именно в этом вопросе дело не в личном конфликте. Это примерно то, что ты назвала аффектом и случается это тогда, когда мне приходится объяснять людям простые и понятные вещи, которые они к тому же еще и отказываются понимать. (заметь, я сейчас очень корректно и уважительно написала то, что я на самом деле думаю !) я пока по-другому не умею. Дело здесь с моей стороны, только в неуважении к авторству как таковому и к авторским правам. Я же не зря написала что это очень известное фото. И кстати, я написала не "бестолковая", а "непросвященная" и для меня тут большая разница в том, что второе всетаки излечимо. kv спасибо, что услышали. Мое предложение будет в таком случае схоже с предложением RioRita, т.е. указывать авторство, проверять копирайт, потому что есть работы вполне разрешающие модификацию работы и использование ее в коллаже и т.д., но есть и рабты с копирайтом Без производных произведений т.е. где нельзя изменять, преобразовывать или брать за основу это произведение и на таких работах не обязательно будет стоять водный знак и между тем они будут стоять в совободном доступе в интернете.
Например, не является нарушением использование в некоммерческих целях иллюстрации как фона для освещения какого-либо события, для изображения других объектов (в том числе в коллаже). То есть когда сама иллюстрация не несет самостоятельной смысловой нагрузки для воспроизведения и не является его целью. jadis этот пункт не будет работать, если автор присвоил работе копирайт Без производных произведений
Luiza, я не столько спорю с Вами, сколько интересуюсь данным вопросом для общего развития. Поэтому хочу задать несколько вопросов. 1.Что Вы называете "нарушением авторского права"? 2. как вы считаете, нарушили ли Вы лично авторское право венгерского фотографа, опубликовав его фото здесь на сайте 10-тью постами выше без каких-либо ссылок на авторство и на источник? 3.Что Вас на самом деле возмущает, то, что фото было опубликовано без согласования с автором или же то (как Вы первоначально утверждали), что некто наложил на фото свой текст? 4.Как Вы понимаете текст Закона об авторском праве: "Объекты, размещённые в открытом доступе Допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения воспроизведение, передача в эфир или сообщение для всеобщего сведения по кабелю произведений архитектуры, фотографии, изобразительного искусства, которые постоянно расположены в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения является основным объектом таких воспроизведений, передачи в эфир или сообщения для всеобщего сведения по кабелю или когда изображение произведения используется для коммерческих целей." К этому же вопросу: является ли интернет-ресурс местом, открытым для свободного посещения? 5.Почему Вы считаете, что возникновение авторского права не обязывает автора позаботиться о сохранности своего произведения от чужих посягательств? Пример: вы имеете автомобиль, естественно, все понимают, что он кому-то принадлежит - сам этот факт позволяет оставлять его на улице с ключами в замке зажигания? 6. Вы бросили фразу: "Еще раз говорю, ознакомьтесь с Законом об авторском праве, и не только с российским, но и с европейским и с американским, прежде чем доказывать свою "правоту" Из этой фразы сразу видно, что право Вы не изучали и Закон об авторском праве Российской Федерации тоже подробно не читали. если захотите - объясню, почему я это вижу. 7.Мне тоже интересно, связывались ли Вы с авторами фильмов и музыки, которые использовали в клипах? Или только указали авторство? Может , всё же достаточно указывать автора произведения или ресурс , с которого оно взято?
jadis мне не интересно переливать из пустого в порожнюю. я жду решения модераторов. Может , всё же достаточно указывать автора произведения или ресурс , с которого оно взято? именно об этом я и пытаюсь тут сказать, а еще о том, что надо проверять, какой именно копирайт присвоен интелектуальной собоственности, которая к тому же подпадает под международный закон об авторском праве, а не под российский вовсе. на этом дискуссия окончена.
которая к тому же подпадает под международный закон об авторском праве, а не под российский вовсе. Вы как-то странно выделяете этот момент. Чем Вам плох в данном контексте российский закон?)) именно об этом я и пытаюсь тут сказать, а еще о том, что надо проверять, какой именно копирайт присвоен интелектуальной собоственности, Читайте пункт об объектах, размещенных в открытом доступе, внимательно читайте. Вот ещё разъяснение, на всякий случай. "Статья 1273. Свободное воспроизведение произведения в личных целях Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, за исключением: 1) воспроизведения произведений архитектуры в форме зданий и аналогичных сооружений; 2) воспроизведения баз данных или их существенных частей; 3) воспроизведения программ для ЭВМ, кроме случаев, предусмотренных статьей 1280 настоящего Кодекса; 4) репродуцирования (пункт 2 статьи 1275) книг (полностью) и нотных текстов; 5) видеозаписи аудиовизуального произведения при его публичном исполнении в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи; 6) воспроизведения аудиовизуального произведения с помощью профессионального оборудования, не предназначенного для использования в домашних условиях. Спорность вызывала формулировка «правомерно обнародованное произведение». Юристы по авторским правам разделяют две разные позиции. Часть юристов по авторским правам полагает, что данная статья позволяет создавать копию объекта авторского права вне зависимости от того, с какого объекта делается копия (легального или нелегального), т.к. в статье говорится о том, что не носитель с объектом авторского права, с которого делается копия, должен быть обязательно легальным, а о том, что произведение (объект авторского права) должно быть правомерно обнародовано. Под обнародованием понимается действие, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения (ст. 1268 Гражданского кодекса). Иными словами, эти юристы по авторским правам не видят нарушения в том, что, например, пользователь Интернета скачивает в личных целях и для себя музыку, фильмы и т.д., даже если источник скачивания – пиратский (незаконный) ресурс, главное – чтобы на момент скачивания соответствующий объект авторского права был правомерно (т.е. автором или с его согласия) обнародован (например, был премьерный показ фильма или выпущен диск с соответствующей музыкой и т.д.)." Вкратце, речь идет о том, что если, например, фото выкрадено из личного архива фотографа. с его компьютера и тд - то его копирование незаконно. Но если фотограф опубликовал свое фото в инете по всем правилам - то считается. что фото законно размещено для публичного доступа и попадает под соответствующий пункт закона. Тот, кто копирует фото из инета, обязан указать источник , из которого именно он взял это фото. А не первоисточник или официальный сайт - это уже задача автора выяснять, как на mail.ru попали фото с его официального сайта. jadis мне не интересно переливать из пустого в порожнюю. я жду решения модераторов. Я не могу знать, чего вы ждете от модераторов. Я обосновываю свое мнение, опираясь на букву закона).
