И. Павлович (инженер), О. Ратник (историк). Рассказы о Необычном – как источник информации о Самарском крае. "С грустью и сожалением приходится сказать, что легенды и предания, в которых воспеты Жигули, мало известны современному читателю. Многое уже покрылось, или покрывается пылью забвения. Сколько удивительно ярких легенд и преданий, напечатанных в старинных изданиях, превратилось в уникальную редкость, в достояние архивов и музеев" С. Кузьменко "Жемчужины Жигулей". К середине ХХ столетия среди жителей многих крупных городов Земли заметно усилился интерес к «необычному», постепенно данный интерес стал во многом доминирующим и в значительной степени определяющим ход дальнейшего развития. Зададим вопрос: «Является ли данный интерес чем-то особо уникальным, явлением характерным исключительно для современной эпохи?» Ответ на него: «Скорее всего нет!» Можно предположить, что в информационном поле, охватывающем любое общество, «необычное» это своеобразная граница между повседневностью, реальностью и неизведанным. Рассказы данной тематики содержат информацию, касающуюся того или иного явления, события, объекта, которую невозможно полностью ни опровергнуть, ни подтвердить. (Самарский исследователь, укрывшийся под псевдонимом А. Мухин – предлагает называть подобную информацию – мифо-фактами.) Граница неизвестного, как и многие другие понятия, определения «необычного» - носит вполне закономерно выраженный культурно-исторический характер. Например, в XII-XVI веках увидеть лик Девы Марии в небе Европы чем-то необычным быть не могло. В ХХ веке данная возможность сменилась на свою противоположность. Примером другого рода может служить - передача звука или изображения на сверх далекие расстояния. То что когда то было некой сказочная реальность далекого прошлого, фантастикой века XIX стало повседневной реальность дня сегодняшнего. … Необходимо отметить, что в конце 70-х годов ХХ века в СССР понятия «необычного» было сформировано весьма странным синтезом высочайших достижений науки, растущим недоверием к любым официально заявляемым утверждениям, отрывочными фрагментами исчезающих народных суеверий и усиливающимся религиозно-мистическим влиянием. (Чуть позже все это способствовало «запуску» так называемой Перестройки сознания, повлекшей за собой формирование нового взгляда на окружающую действительность.) Значительный вклад в формирование так называемого «списочного состава» (объект-гипотез) элементов на данный момент определявших категорию «необычного» (это и НЛО, и «снежный человек», и «нео-динозавры», и шаровые молнии, и многое другое) был в частности привнесен рядом журналов, например «Антологией таинственных случаев» журнала «Техника-Молодежи», а также циклом телевизионных передач типа «Очевидное-Невероятное». Именно эти средства СМИ в определенной степени сформировали тот понятийный язык, на основе которого и шло в дальнейшем восприятие различных проявлений «необычного» в России. Необходимо напомнить, что в эти годы практически все «необычное» в СССР происходило (или находилось) где-то весьма далеко от крупных городов – например в горах Алтая, Кавказа, Урала, в заснеженной Сибирской тайге или за полярным кругом. Постепенно разворачивающийся информационный бум активизировал вовлечение в информационный кругооборот и ресурсов местного значения. Вероятно одним из первых кто обратил внимание на местный материал об «необычном» был самарец В.И. Степанов, в те годы руководивший куйбышевским молодежным объединением «Летящее Крыло». Схожие процессы протекали и в других городах бывшего СССР, например в Ярославской области, где с местным материалом о «необычном» начал активно работать В. Кукушкин. (Рекомендуем к ознакомлению его книгу Кукушкин В. «Химеры урочища Х», М.: Новация, 1997) В те годы интерес к «необычному» у большинства советских граждан носил ярко выраженный потребительский интерес. Найти где-нибудь интересную статью, а лучше книгу (все это было страшный дефицит) и почитать. Жители города Куйбышева-Самары в этом плане не были чем-то исключительным. Конечно, здесь были отдельные примеры людей активно интересующихся «необычным». Была группа Пети Молотова пытавшаяся искать таинственного обитателя озера Лабынкор в холодной Якутии, был в Самаре Владимир Иванович Авинский, окруженный группой единомышленников разрабатывающих тему палео-контактов, были исследующие загадку Тунгусского метеорита… Но все они работали с весьма «удаленными загадками» и по большому счету, все эти люди оказывали на жизнь миллионного города воздействие столь слабое, что его практически можно и было и не учитывать. Определенным стимулом подхлестнувшем интерес волжан к «необычному» стала фиксация массового появления НЛО, особо отмеченное событиями 13 сентября 1990 года – «атакой» НЛО одной военных локаторных станций. В этой связи, сформировавшаяся в начале 80-х годов на волне пробудившегося интереса к «необычному» в местном контексте - группа самарских исследователей оказалась перед настоящей целенной, практически не тронутого информационного поля. Так что же удалось сделать почти за двадцать лет упорной работы? Важнейшей чертой местного материала о «необычном» явилось то обстоятельство, что при удивительной схожести сюжетных линий, местный материал о «необычном» обладал невероятно низким потенциалом воспроизводимости (известности) и практически нулевой документально-исторической привязкой. В современной повседневной жизни необычное, чаще всего демонстрирует себя в информационной сфере (это сообщение, рассказ, быличка, миф и т.д.), реже встречается - материальное проявление (объект, процесс, воздействие и т.д.) или его след, в большей или меньшей степени сохранившемся на местности. Большинство современных исследователей признают, что значение необычного для жизни современного общества изучено плохо.1 1 Подробнее смотри - Найсер У. «Познание и реальность», М., Прогресс, 1981; Пивеев В.М. «Мифологическое сознание как способ освоения мира», Петразоводск, 1992; Новичкова Т.А. «Эпос и миф. Городские легенды», СПб., Наука, 2001; «Современный городской фольклор», М., Наука, 2003. В этой связи группа Самарская группа «Авеста» в какой-то степени продолжает работу - начатую на Западе такими исследователями как например Ч. Форт и К.Г. Юнг2. 2 Чарз Форт «1001 забытое чудо», СПб, 1997; К.Г. Юнг «Один современный миф», М., Наука, 1993. В СССР в данном направлении особо успешно работали такие исследователи как В. Санаров и доктор философских наук А.М. Буровский3. 3 В. Санаров «НЛО и Энлонавты в свете фольклористики», журнал «Советская этнография», №2, 1979; А. Буровский «Необычные истории разных градов и весей»// Сборник «Сибирская жуть» №1, №3, №5 Красноярск «Олма-Пресс», 2000-2002 … Более двадцати лет в период с 1984 по 2006 год Самарская группа исследователей краеведов вела сбор и по возможности проверку любых сообщений о «необычном», таинственном и загадочном в Поволжье (изучая так называемое современное Мифологическое пространство Поволжья. Здесь следует отметить, что высказав данное замечание исследователь попадает на весьма зыбкую почву, поскольку в настоящее время нет не только единого понимания что такое современная мифология, но и общепринятого определения самого термина мифология). В настоящее время в современном обществе довольно четко прослеживаются три мифо-положения: - миф об «иных», включающий в себя рассказы об нлонавтах (и НЛО), предтечах, мутантах, оборотнях и т.д.; - миф об «ино-реальности», включающий представления об «терра-инкогнито», параллельных мирах и пространственно-временных переходах; - миф о «жизненной силе» и «преображении». Все три выше перечисленных направлениях вполне характерны и для территории Самарской Луки. Некоторые результаты проделанной работы были представлены в серии книг “Современные мифы Поволжья” - “Легенды Волжских Подземелий”, «Миражи над Жигулями», «Играющие Тени», а так же в серии газетных и журнальных публикаций. В этих книгах была сделана попытка соединить мифологическую составляющую информации о различных Волжских Чудесах и Загадках с информацией по реально существующим объектам и данными, собранными в ходе многочисленных полевых экспедиций. Тем самым была проведена большая кропотливая работа по сбору крайне рассеянной информации о любых проявлениях «необычного» в Среднем Поволжье. Свидетельства исторические. В ходе проводимых исследований выяснилось, что записанных старинных сообщений о «необычном», а так же просто местных сказок и легенд мало. («Нет преемственности между народами, жившими здесь в древности и пришедшими сюда в 1586 - 1645 годах» - этот факт отмечен многими краеведами.) В Поволжье в конце XIX века народные верования, сказки и легенды собирал писатель Д.Н. Садовников (1847-1883), во второй половине ХХ века эту работу продолжил краевед Ю.К. Рощевский и этнограф К.И. Серебренитский.4 4 Ю.К. Рощевский «Народная проза Самарской Луки», Тольятти, 2002; К.И. Серебренитский «Чудотворные источники Самарской Епархии», 1993; «Последние отшельники Самарской области», «Предания о подземных старцах», 1996-1997 Было так же установлено, что в общих работах по истории России - история Среднего Поволжья излагается с недостаточной полнотой. Объективного объяснения этому нет. Лишь фрагментарно исследованы архивы Волжских городов. Совершенно неизвестны или крайне сложно доступны многие свидетельства очевидцев, например, описания Поволжья 1737 года англичанина Дж. Кэстля, Самарский архив Татищева В.Н. (1688 - 1750), бумаги его предшественника И.И. Кириллова (1733) “Описание губерний и провинций” - “путаны и противоречивы”. Существует огромный историографический провал фиксации событий происшедших на данной территории. Более того, официальные источники по Самарскому краю содержат множество весьма сомнительной информации, так например, К. Серебренитский отмечал: “На туристических картах начала 80-х годов время от времени отмечали какие-то поселки-призраки, которых на самом деле никогда не было... Наверное, таким образом заставляли путаться и плутать по Самарской Луке предполагаемых шпионов - в поисках села Ермаково или Бахиловой Поляны, которые почему-то отсутствовали на картах или отмеченного, но несуществующего поселка Родниковый... Еще сто лет назад знаменитый на всю Россию Ямской тракт, соединяющий Европу и Азию “превратился” в заросшую безлюдную, болотистую лесную дорогу, соединяющую Сосновый Солонец - Новинки.” Проведенная работа в библиотеках и архивах порождала версию о возможном целенаправленном изъятии некоторых свидетельств и материалов из областных хроник, возможно в связи с проводившейся борьбой с «невежественными суевериями». В 1995 году Самаров С.А. подготовил доклад - исследование “Анализ распределения наблюдений Аномальных Явлений по территории России”. (Доклад был представлен на “Третьей Городской Экологической Конференции Тольятти 1995”) В конце ХХ века термин «необычное» был практически повсеместно заменен термином аномальное явление (АЯ). В докладе сообщалось, что: “При проведении диахронного анализа сообщений о наблюдении различных типов странных, загадочных аномальных явлений (АЯ) на территории России за последние 80 лет - было установлено устойчивое существование во времени четко выраженных географических зон с различной вероятностью наблюдения АЯ. Для проведения данного анализа было отобрано и проработано более 1000 случаев сообщений о наблюдениях имеющих строгую фиксацию точки наблюдения на местности с погрешностью не более 1 км и фиксацией по времени с погрешностью не более 5 дней. Учитывая непостоянную плотность населения по территории России и неравномерность поступающей информации, вычислялась относительная плотность наблюдений d = N/(SL), где N - число наблюдений АЯ на территории площадью S с населением численность L. Проведенное исследование указывало на существование так называемых Зон однородности наблюдения АЯ – и их явное не соответствие климатическому, геологическому или административно территориальному делению. Последнее обстоятельство свидетельствует о существовании некоего фактора Х (ныне нам не ясного характера) порождающего данное распределение. Материалы Доклада указывают, что в период 1910-1990 годов Среднее Поволжье занимало третье по России место по величине относительной плотности наблюдений/ проявлений АЯ. (Ограниченность объема данной статьи не позволяет более подробно рассмотреть этот вопрос и подробнее охарактеризовать области занимающие первые два места, а также обособленно выделенные малые области - например “М-ский треугольник”, “Хоперскую Зону” и т.д. в которых характер поступающих сообщений о наблюдениях АЯ подчиняются совершенно другим условиям.) В настоящее время (2006 год) у авторов нет необходимого объема данных свидетельствующих об изменении этого показателя, а так же смене тенденций определяющий данный показатель. По данным авторского архива на 1993 год распределение сообщений о наблюдениях проявлений различных АЯ представляло следующую картину. Первая группа - сообщения об фиксации НЛО, что для России составляло - 53%, а для Среднего Поволжья (СП) данный показатель был значительно ниже - около 40%.; Вторая группа - сообщения о различных “Энергетических проявлениях” (“Столбы жесткого света”, огненные шары, структурированные помехи на ТВ и радиоканалах, “пересмешники”, “зоны радиомолчания” и т.д. - по России данная группа составляла- 35%, для Среднего Поволжья - 20%. Третья группа - сообщения о наблюдениях различных “Сказочно - фантастических существ” по России около 6%, для Среднего Поволжья этот показатель повышался до - 12%. Четвертая группа сообщения об “Инореальности” для России он составлял около 1,5%, для Среднего Поволжья он был практически на порядок выше около 16%. Пятая группа - прочее (АЯ не учитываемое в первых четырех группах) для России - 4,5%, для Среднего Поволжья - 12% (Вопрос анализа природы расхождения приведенных показателей (Россия - Среднего Поволжья) - слишком сложен и плохо изучен, что бы его можно было изложить в объеме данной статьи.) В ходе проведенной работы было установлено, что разделение микро-территорий Среднего Поволжья, характеризующимся различным уровнем сообщений о наблюдении Необычного - АЯ также крайне неравномерно. Последнее вероятно определяется не сколько особенностями природно-ландшафтных зон или степенью заселенности того или иного района как действием неких совершенно не учитываемых факторов. Важно отметить, что самым сложным в работе над данной темой было не наличие доказательств, проявления того или иного явления, сколько установление достоверности сообщения о нем. Также было установлено, что в основной своей массе, большая часть местных рассказов о «необычном», не обладала действенным уровнем побуждения, необходимым для проработки их информационной основы или хотя бы простой проверки. Само происшествие, породившее данный рассказ, обычно было крайне быстротечно и практически не предполагало какой либо устойчивой повторяемости. В редких случаях, порожденный происшествием след (след того или иного рода), мог существовать довольно долго. Но в этом случае, главная проблема исследователя, заключалась в том, что этот след был невероятно менее «зрелищным» (чем само происшествие его породившее) и для своего «считывания» требовал наличия весьма специфических знаний, методик или уникальной дорогостоящей приборной базы. … Авторами установлено, что разделение микро-территорий Среднего Поволжья, характеризующимся различным уровнем сообщений о наблюдении Необычного - АЯ также крайне неравномерно. Последнее вероятно определяется не сколько особенностями природно-ландшафтных зон или степенью заселенности того или иного района формирования или места проявления сюжета сообщения - но и действием неких совершенно не учитываемых факторов. Характер распределения по территории Самарской области «рассказов о необычном» внутри административно выделенных зон носит следующий характер. Тип со-общений Зона цен-тральная Зона северная Зона южная Характер административной зоны 1 (40%) 12% 10% 18% Зона центральная – 47% территории, 80% на-селения (включая города Самару и Тольятти где проживает до 73% населения); Зона северная – 26% территории, 7% населения; Зона южная – 27% территории, 5% населения 2 (20%) 8% 5% 7% 3 (12%) 5% 4% 3% 4 (16%) 8% 3% 5% 5 (12%) 5% 4% 3% Авторы не знают носит ли характер данного распределения вероятно-случайный характер или подчинен некоему закону. Характер распределения по территории Самарской области «рассказов о необычном» и предполагаемая динамика их изменения внутри административно выделенных зон – весьма интересны, но это тема отдельного исследования. 7 7 Полученные данные представлены в статье «Рассказы о необычном, как источник информации о подземном мире Поволжья», опубликованной в сборнике «Спелеология Самарской области», выпуск №3, Самара, 2004. Довольно часто возникает вопрос: «Какую долю от всех наблюдений различных проявлений «необычного», составляют рассказы о них и какой собственно процент от этих рассказов становится известен исследователям?» Вероятно на первую часть вопроса, ответ дать вообще невозможно. («Предположительно, что до 90% наблюдений странного так и остаются, неизвестными никому, кроме самих очевидцев»- считает известный исследователь У. Найсер «Познание и реальность», М., Прогресс, 1981.) Второй показатель можно попытаться оценить косвенным способом. На март 2004 года спелеологам Самарской области было известно 75 пещер. Авторы не являясь профессиональными спелеологами, из рассказов о необычном знали о 27 пещерах, что составляло 36% от общего объема информации. (По сюжетной линии рассказов о «подземном мире» Поволжья, выявлена следующая динамика соотношений (через дробь дается отношение обычных объектов (пещер, гротов) к «необычным»): 1996 – 39/46, 2000 – 50/50, 2004 – 77/52.) Предполагая данное соотношение близким к истинному, можно ориентировочно оценить общее число известных (авторам) рассказов о необычном – к их общему числу, как находящее в диапазоне от 30-40%. Рассказчики о «необычном» подразделяются на две неравные группы. Первая – это те кто является непосредственными очевидцами необычного – «Я видел…». (С некоторым допуском сюда можно отнести и тех кто передает подобные рассказы в прямом пересказе.) Обычно это сообщения о неких совершенно безымянных объектах- ведь там нет указателей или вывесок с названием. «Невероятно сложно разобраться в природе породившей тот или иной рассказ о необычном. Примерно это тоже самое, что пытаться рассмотреть пейзаж сквозь довольно толстое полупрозрачное стекло с нанесенным на нем рисунком. Что в воспринятом изображении относится к пейзажу, а что к рисункам (личная объект-гипотеза), ясно отнюдь не всегда…» - отмечает У. Найсер «Познание и реальность», М., Прогресс, 1981. Вторая группа – это «передающие информацию» в рамках тех или иных концепций – где объект чаще всего поименован – «Я слышал…». (Мирный город, град Китяж, башня «Зеленой луны»). Вероятно, интересно рассмотреть необычную историю «фантомной фабрики», как некую условную модель рассказов о «необычном» всей Самарской Луки. И в том и в другом случае совершенно неясно откуда собственно появилась первичная информация, что на данной территории что-то интересное происходит. И тут и там больше рассказывали, чем пытались что-либо проверить. Немногочисленные «походы приобщения» обычно заканчивались совершенно безрезультатно, однако это совершенно не разрушало общую убежденность что «в следующий раз…» Еще более редкие «приобщения» скорее носили эмоционально-негативный характер и в основной своей массе скорее «гасили» интерес к дальнейшей разработке данной темы. Что происходило на территории «фантомной фабрики» до пожара? – нам не известно. Вполне возможно, что что-то там и наблюдалось. Но подобных свидетельств у нас нет. Следовательно, весь известный нам массив наблюдений и располагается в промежутке от пожара до возведения на этом месте жилого дома. За прошедшие двадцать лет авторам лично или опосредовано было известно около полусотни «исследователей» занимавшихся историями «фантомной фабрики». Много это или мало? Наверное, для города с миллионным населением это ничтожно мало, но остановимся на этой цифре, что бы хоть примерно оценить ситуацию. Итак, - полсотни человек (при этом иногородние группы) есть смысл считать единичными представителями, замыкая их на «проводника»), из них только восемь человек непосредственно наблюдали на данной территории «необычное». (Это 16%). (Есть еще четыре случая но они под большим сомнением и скорее всего учитывать их не нужно.) В свою очередь эти восемь человек подразделяются на группу в пять (10% - это те кто после контакта с «необычным» полностью утратили всякий интерес к чему либо подобному) и три человека (6% - продолживших исследование), из которых только один имел повторное наблюдение. … Отличительной особенностью «рассказов о необычном» для Среднего Поволжья является отсутствие точной географической привязки в определении места действия «истории» (в лучшем случае указывается ближайший населенный пункт). Причин этому несколько – прежде всего это простое незнание (рассказчиком) местных названий и неспособность точно ориентироваться на местности. Для случайного очевидца все незнакомые (или мало знакомые) поляны, овраги, распадки и холмы похожи друг на друга (а табличек с их местным названием около этих объектов просто нет). Так же необходимо отметить, что восприятие многих территорий как единого целого меняются довольно сильно. Так, например, до начала 70-х годов ХХ века под Самарской Лукой предполагалась территория - задаваемая с севера, востока и юга рекой Волгой (в рассказах порой так и звучит за Волгой), на юго-западе она ограничивалась окрестностями г. Сызрани и на северо-западе «поднималась» почти к истоками р. Уса. В течение ХХ века данная территория переставала восприниматься как единое целое и как бы уменьшилась. В настоящее время, чаще всего когда говорят Самарская Лука подразумевают лишь район, ограниченный изгибом р. Волга и р. Уса. (Из современного восприятия территории Самарской Луки выпадает даже формально относящийся к данной административной территории Усольско-комаровский район.) Необычное фиксируется только тогда, когда оно в значительной степени отличается от окружающего. (Если на фоне поля и возникнет проявление (мираж) луга, то его просто не заметят.) В рассказах о «Необычном» фигурируют такие знаковые объекты как – неизвестные озера, водопады, реки, пещеры, а так же одиночные строения, дома, целые деревни и даже города. Что говорят очевидцы? Большинство зафиксированных рассказов очевидцев о проявлении необычного относились по времени к 1972 - 1993 годам, а территориально тяготело к Самарской Луке. Это было время, когда своеобразный местный “центр Необычного” - Самарскую Луку, посещало довольно много людей. Сегодня туда ездят немногие, ненадолго и с целями крайне прагматичными – например, отдохнуть на даче или сходив в лес набрать ягод, грибов. Многие выезжают просто на реку - наловить рыбы. Ходят эти люди по строго определенным маршрутам и сделав намеченное дело и скорее торопятся домой в город. По одному из районов Самарской Луки имеется косвенная оценка посещаемости, сделанная в 2005 году заместителем директора ЖГПЗ по охране и экологической безопасности: «В 80-90 годы ХХ века источник (Каменная Чаша) посещало до 300 человек в год. Преимущественно это были школьники и организованные туристы. Основной поток посещения приходился на первомайские праздники. Они набирали в источнике воду и проходили транзитом. После 1998 года поток туристов в это место стал постоянно расти. В 2002 году через перевал на Каменную Чашу прошло уже 800 (зафиксированных) человек, в 2004 – 2200, а за восемь месяцев 2005 года уже более 1500 человек». («Пока еще жива, легенда Жигулей» «Живая вода» №9, сентябрь 2005) Современные мифы, легенды, былички Среднего Поволжья о необычном в значительной степени анонимны. Наши информаторы в большинстве своем предпочитают сохранять безымянность. “Большая культура”, в отличие от “мифо - субкультуры” склонна считать, практически всю информацию с большим “коэффициентом странности” сомнительной или несуществующей. Отсюда берут свое начало многочисленные “санкции” против “говорящих очевидцев” в лучшем случае в виде насмешек, подозрений в мистификациях и обмане. Авторы не раз слышали нечто подобное: “Ладно вам я расскажу, но вообще что это такое я не знаю. И если вы про это говорить или писать будете, на меня не ссылайтесь”. “Местные жители” практически не фиксируют что-либо “Необычное” в своем окружении и не проявляют к нему любопытства. Очевидец, не желающий рисковать своей репутацией, либо вынужден молчать, либо ограничится обсуждением “происшедшего” в кругу своей семьи или с друзьями. Иногда с течением времени при определенных обстоятельствах - он может сохраняя определенную степень анонимности попытаться найти заинтересованных слушателей специалистов. Но и при этом он будет рассказывать о своих впечатлениях, как умеет. Еще раз отметим, с одной стороны современное общество отвергает рассказы о необычном, с другой стороны под воздействием «масс-культуры», делает возможным их востребованность и тиражирование, чаще всего на страницах так называемой «желтой прессы» или игровых сериалах. В качестве примера работы группы можно рассмотреть четыре различных устойчивых пласта-верований, подкрепляемых современными быличками, «привязанных» к конкретным материальным объектам «следам» на местности. Рассмотрим несколько характерных рассказов, подвергнутых в первом приближении наиболее полной проверке. … Рассмотрим несколько примеров Пример первый - «Мирный город» - «странствующий город» современного народного фольклора Среднего Поволжья. Это Жигулевский аналог таких объектов как «Невидимый град Китяж» (Россия), «Небесный город Асуров» (Индия), «пропавший город Ис» (Франция) и т.д. «Мирный город» - «фантомный город», «город призрак» - случайно наблюдаемый в различных районах Самарской Луки. Чаще всего он имеет привязку к берегу р. Волга, но иногда соотносится и с другими территориями. Этот город обычно либо вписан непосредственно в местный ландшафт, либо как картина, мираж приподнят над горизонтом. Иногда он виден отраженным в водах реки (в данном качестве в 2002 году в районе п. Ширяево город-фантом был даже заснят на видео-камеру). Первая обнаруженная авторами литературная фиксация этого объекта принадлежит (город не поименован) А.Ф. Леопольдову «Исторические заметки о Самарском крае» (1860), (город назван) Н. Степной «Сказки Волги», Т.1, Собрание сочинений в 10 т, М., 1927. «Мирный город» - является характерным представителем целой группы «объектов-призраков», известных в Среднем Поволжье. 8 8Анализу рассказов об этих объектах посвящена авторская книга «Миражи над Жигулями» издательством «НТЦ», Самара, 2002. Наиболее часто рассказы о появлении «Мирного города» поступают из района Васильевских островов. В 1987 и 1989 годах в эти места были организованы две экспедиции для опроса местных жителей и проведения непосредственных наблюдений. Группе удалось записать несколько рассказов, а так же наблюдть ряд интересных оптических эффектов. Пример второй - «Камень Аусина» - объект предположительно связан с группой рассказов о волшебном камне, укрытом в горах Жигулевских. Первое известное литературное упоминание в книге М.А. Емельянов «Жигули и кругосветка», Куйбышев, 1938. В конце 80-х начале 90-х объект активно разыскивался многими группами. Авторами был обнаружен в октябре 1995 года. Предположительно это классическая ритуальная зернотерка, составленная из двух специальных камней. Возможно, нами обнаружен разрушенный алтарь древнеславянского божества Авсеня. В районе нахождения камня имеется еще ряд мифо-выделенных объектов: «яма Аусина», «дорога Аусина», «пасека», а так же наблюдаются различные энергетические явления, фиксируемые приборами и визуально. (Подробно наработанный материал представлен в книге «Играющие тени», НТЦ, Самара, 2005). История три. «Вавилов дол». В 1982 году члены группы довольно случайно познакомились с «Протоколами судебного заседания Средне-Волжского областного суда по уголовному делу Вавилов дол» №2-85/29, проходившего с 17.07 по 02.08.1929 года в Самаре. Суть дела – «разоблачение» группы мошенников, объявивших себя посредниками между некими подземными старцами-пустынниками (обладающими огромным могуществом) с древнейших времен живущих в этих местах и богомольцами. В материалах дела подробно излагался ход операции, проведенной самарской ОГПУ при ликвидации различных наземных, а так же подземных сооружений и объектов обнаруженных в этом месте. 10 10 Более подробно с духовной историей «Вавилова Дола» можно познакомиться в книге «Тайна Вавилова дола»// «Духовная литература», Самара, 1999 В отличие от большинства подобных историй о необычном – история «Вавилова дола», во-первых имела четкую географическую привязку; во-вторых характеризовалась весьма длительным временем своего существования (по меньшей мере два века); в третьих имелись официальные документы социально-структурного взаимодействия общества с «обитателями» этого места (включая уголовное дело 29 года и какие-то исследования 70-х годов ХХ столетия, с неизвестными целями и результатами). Суть легенды о «Ваваловом доле» сводилась к тому, что в этом районе есть «подземные обитатели» - «старцы», при определенных условиях способные выполнять «просьбы» людей. (Проще всего эти просьбы было передавать через людей-«посредников. «Раскаявшийся» разбойник Вавила, согласно легенде и стал первым посредником.) «Старцы» - заняты какими-то своими делами. (В религиозной интерпретации они – «Славят Бога» и «поднимают храм».) Согласно рассказам, наблюдаемые в этой местности различные «зрелищные эффекты» - чаще всего «ночные огни» и многое другое – все это непосредственное проявление «подземной деятельности». (Самое любопытное, что многие «зрелищные явления» «Вавилова дола» были зафиксированы в официальных бумагах следствия.) Вообще официальной информации по этому району крайне мало и ее достоверность неизвестна. Например, авторам удалось обнаружить сведенья, что в районе «Вавилова дола» известняково-доломитовый наиболее близко выходит к поверхности, что может служить косвенным доказательством существования протяженных подземных пустот. Есть информация, что «Вавилов дол» располагается на границе некой обособленной геологической структуры, около 200 км в диаметре, хорошо просматривающейся из космоса и т.д. Проведенные в 1999, 2000, 2003 и 2005 годах экспедиции в данный район позволили не только обнаружить упомянутый дол (в настоящее время это неглубокий овраг, заросший деревьями и окруженный распаханной степью), но и непосредственно пообщаться с приходящими сюда паломниками, а так же зафиксировать ряд локальных объектов, важных для местного фольклора. В ходе поездки авторы наблюдался ряд интересных оптических и звуковых эффектов, неустановленной природы. Особое впечатление, произвел «след» мощнейшего водяного потока, зафиксированный во время поездки 2005 года. Полегание травы (как след стремительного бега воды) наблюдался на весьма значительной площади, охватывая как дно оврага, так и часть его склонов. И если в низовье оврага, «след» заканчивался изгибом русла местного ручья, то в его верхней части – граница фиксировалась четко, но непонятно причиной своего формирования. Например, совершенно четко фиксировалось отсутствие ямы классического гейзера или след пробудившегося родника. Свежесть примятой травы свидетельствовала, что с данным явлением мы разминулись на весьма небольшой отрезок времени – от нескольких часов, до пары дней. (Необходимо отметить, что одной из решаемых задач подземных жителей является «отпирание (водяных) ключей».) По результатам экспедиции было выдвинуто предположение, что легенды о подземных обитателях «Вавилова Дола» могут быть самым теснейшим образом связаны с группой археологических памятников (системы разветвленных шахт срубной культуры) обнаруженных относительно недалеко от исследуемого дола и с легендами о древних рудокопах некогда ушедших в землю, в таинственный «рудный овраг». 11 11 В. Карасев «Тайна срубной культуры»// журнал «Самара и губерния» №2, 2002; Ф.С. Бакаш «Зори пестравских степей», книга 1, 1995 В период с 2000 по 2005 годы территория «Вавилова дола» была в значительной степени «благоустроена». Если в 2000 году «попечители» отметили «Вавилов дол» небольшим железным крестом, указательным щитом со схемой местности и благоустроили колодец, то к 2002 году здесь уже была возведена небольшая часовня. К 2005 году на южной оконечности дола был сооружен целый комплекс культовых сооружений, хорошо видимый с ближайшего шоссе. Последнее делает этот район более привлекательным для современных паломников и туристов, но с нашей точки зрения этот «новодел» в значительной степени убивает истинный дух места и осложняет его детальное исследование. Каких либо, всем очевидных следов, что тут под землей кто-то «живет и работает», авторам обнаружить не удалось. И хотя «зрелищные эффекты» наблюдались, особенно в ночное время – проявляли они себя в довольно узких секторах и по какому-то своему расписанию Возможно, у наших читателей могут появиться какие-то свои оригинальные соображения, как можно интенсифицировать исследования этого района? История четвертая. «Кругловушка». Рассказы о необычных событиях происходивших в окрестностях местечка «Кругловушка» были довольно распространены в Самаре (тогда еще Куйбышеве) в конце 80-х годов ХХ века. Говорили о необычном месте – холме, лишенном растительности, окруженном системой водяных колец. Рассказывали о вспышках и всполохах наблюдаемых над этим местом, про молнии, бьющие из земли в небо и с неба в деревья, о подземных пожарах. Первая экспедиция группы «Авеста» состоялась в данный район летом 1993 г. 12 12 Более подробно материал исследований объекта «Кругловушка» (и камень Аусина) представлен в 3-й книге цикла «современная мифология» «Играющие тени». В ходе поездки был обнаружен странный ландшафтный объект – определенный как искомая «Кругловушка», было записано довольно много странных местных историй. В пространстве объекта наблюдался ряд оптических явлений. Экспедиция 2003 года фиксировала частичное изменение (разрушение) объекта и позволила обнаружить не которые его ранее неизвестные элементы. Отношение местных жителей к объекту довольно равнодушное. Из литературы известно, что в данном районе в 1972 году обнаружены уникальные археологические памятники, но к настоящему времени они полностью не исследованы. Район перспективен для работы.
