Фильм - ацтой, хоть и насыщен спецэффектами и динамичен, но в нем нет души, что довольно странно видеть от нашего кинематографа. Имхо, нонешнее время славится подобными фильмами...
Да ну... Мне кажется фильм-жвачка. Так... глянуть пару раз. Я с великим удовольствием пересмотрел "Трудности перевода". Нет, я не сравниваю . Это два разных жанра. Но в игре актеров... Мюррей играл бесподобно. Высший пилотаж. Все на мельчайших тонкостях мимики. Никакой пафосности. Все просто и предельно понятно. Но столько тайны в этом... И пререживалось многое. А в Ночном Позоре... Даже если Завулон скушал мальчугана на глазах изумленной публики, я плакать не стал бы. Смотрел бы насколько спецэффективно он это делает. И что применялось в расчлененке - силикон или естесственная клетчатка.
wakan, что ты хочеш от рекламных технологий. Я смотрел фильм как сборник рекламных клипов. От прокладок олвейс у тебя ж душа не замирает. Но Оскара оторвать он вполне способен, в духе... так сказать.
В этом фильме меня больше всего возмущает, так сказать, непонятность... Очень много непонятного именно до странности... Говорят, что когда книжку прочитаешь - понятно. Но ведь так нельзя фильмы делать! К примеру, в начале, когда заключается перемирие между силами, подходят два чувака к третьему и начинают шептать ему в оба уха. А того беднягу в это время выворачивает неизвестно от чего... К чему этот кадр - вообще непонятно! Или, к второму примеру - в метро Городецкий подходит к мальчугану и начинает делать пассы у него около головы. Причем то ли мушку какую-то отгоняет (эта мушка-чуть ли не главный герой, блин), то ли он в светящемся мозгу хочет какую-то нейронную связь порвать своей ручищей А про несуразности в фильме вообще можно говорить долго - При дерганье ручника на ЗИЛе почему-то блокируются передние колеса, а не задние... При такой вентиляции в доме, через которую свалилась заклепка от самолета, во время дождя будет потоп на кухне ... и прочая, и прочая... PS ну программист я, ничего не поделаешь с моей логикой
Книга ни в какое сравнение с фильмом не идет... если все-таки попробовать сравнить, то не в пользу фильма получается по-любому...
О главном: Мне понравился фильм и мне понравился роман, одобренные обоими Дозорами к распространению как способствующие и делу Тьмы, и делу Света единовременно. К своему великому стыду роман я вот только что прочел. Я в этом жанре практически дилетант, так как не являюсь ни исследователем, ни большим знатоком фэнтезийных миров. Почему? Потому что воспитан я на фантастике в компьютерных распечатках и блеклых ксероксах, да сборниках "НФ": "Марсианских хрониках" Рэя Брэдбери, романах Кларка, Каттнера, Саймака, да на трудах наших фантастов - Ефремова, Стругацких, Павлова. Хлынувший в свое время в страну поток боевой фантастики быстро меня утомил (исключения, пожалуй, составляют "Неукротимая планета" и "Крыса из нержавеющей стали" Гаррисона, да "Звездные рейнджеры" Хайнлайна). Все же эти фэнтезийные "мастера магии и меча" (есть исключения, есть! Это "Колдовской мир" Нортон, "Девять принцев Амбера" Желязны, "Волшебник Земноморья" и "Левая рука Тьмы" Урсулы Ле Гуин), всякие там гномы и тем более гоблины ("Гоблины! Кругом одни гоблины!" Магистр ОРВЗ) полностью отторгались моим организмом. Ну, а российские перепевки западного фэнтези во мне как-то сразу и на долго отбили охоту к этому жанру. Обозначим сразу, что на сегодня прочел я именно 130 страниц Истории первой романа "Ночной дозор" под названием "Своя судьба". Почему так? Чтобы не нарушить чистоты эксперимента, ведь только эта часть пока экранизирована. Как только я поставлю последнюю точку в данном опусе, сразу же понесусь дальше по страницам романов Сергея Лукьяненко. Это эссе - попытка ответить самому себе на ряд вопросов: 1.Что мне удалось для себя уяснить? 2.Что для меня во всем этом осталось непонятным? 3.Каков фильм в сравнении с романом? 4.Много ли меж книгой и фильмом необоснованных различий? 5.Можно ли обосновать различия "законами жанра" кино? 6.Что из всего этого следует? Да, и бесплатное приложение - иллюстрации к кое-чему из сказанного... Итак. Что мне удалось для себя уяснить: Мир, который мы, Люди видим - иллюзия, единственная доступная нам грань из множества граней мира. Есть и другой мир за Гранью - Сумеречный мир или Сумрак. Сумрак - место обитания Иных - людей с нечеловеческими способностями: Тёмных (черных магов, ведьм, оборотней, вампиров и т.п.) и Светлых (белых магов, целителей, пророков и т.д.). Иные, как Темные, так и Светлые подпитывают свои "вечные" жизни энергией, паразитируя на мире Людей. Да, незавидна доля большинства, то есть наша вами - Людей… Если кому-то всё это ещё интересно, то подробнее, с фрагментами кино и авторскими иллюстрациями - здесь. Милости прошу прогуляться во ВнеЗемельи.
c.t. Вообще сравнивать книги и фильмы "по ним", по моему мнению - дохлый номер. Я просто заставил себя в свое время дочитать до конца "Властелина колец" (да простят меня фанаты Толкиена!), а фильм местами смотрел с интересом, а отдельные сцены время от времени пересматриваю… Книга и ее экранизация представляют "разные весовые категории" - разные жанры с абсолютно несхожими наборами выразительных средств, посредством которых авторы пытаются донести до нас свои мысли. Если говорить о "Ночном дозоре", то фильм явно снят "по мотивам романа", а "не по одноимённому роману Сергея Лукьяненко" как значится в титрах и не является его экранизацией, хотя грань здесь размыта, конечно… Доказательством тому может служить великое множество на первый взгляд ничем не обоснованных отличий в сюжетной линии фильма от романа. Впрочем, некоторые из них трудно обосновать и на второй, более пристальный взгляд. В фильме изменены (при участии автора романа в написании киносценария!) не только окружение, судьбы и мотивация поступков героев, но даже и некоторые проходящие "красной нитью" сквозь роман идеи.
ISNik, факт книга и фильм вообще про разное. У меня сразу возникло впечатление, что фильм это попытка движения для персонажей. Вам как специалисту по комиксам наверное это понятно. Персонаж оживает. И его идея развивается, может даже совершенно в другую сторону, не привычно для нас.
kv? и это, конечно. И дань законам кинематографа как жанра, там законы абсолютно не книжные... Вот и перосмысленно было многое...
