Я думал включить это в тему "Восток-Запад", но, подумав, решил, что там это не софсем в кон - поэтому новая тема. Итак...
Коаны для Запада. Коан первый. Люди имеют свободу воли. Например, в период отпуска каждая семья сама решает, где отдохнуть. И если мы рассмотрим маленький городок в несколько сот семей, мы увидим, допустим, что в прошлом году половина жителей отдыхала на юге, а другая половина – на севере, а в этом году все единодушно решили на отпуск остаться дома. Если же мы рассмотрим население в масштабе всей страны, то будет что-нибудь вроде: 60% жителей ежегодно отдыхают на юге, 20% - на севере, 10% едут на запад, 5% - на восток и оставшиеся 5% избирают другие возможности. Год от года статистика меняется мало: работает закон больших чисел. В мире электронов тоже работает закон больших чисел. Вы подключили напряжение к проводнику – и думаете, что дали команду всем электронам двигаться от минуса к плюсу – ан нет, вы просто изменили распределение вероятности по направлениям. Без электрического напряжения электрон может лететь в любую сторону с равной вероятностью, при наличии электрического поля вероятность движения от плюса к минусу существенно уменьшается, но не исчезает. Скажем, при конкретном напряжении 60% электронов летят от минуса к плюсу, по 19% вправо и влево, 2% - от плюса к минусу. А если рассматривать маленький – в несколько сот атомов – электрический прибор, скажем, транзистор, то можно видеть, что закон больших чисел не работает, и в прошлую миллисекунду, скажем, 50% электронов двигались от плюса к минусу, 50% - в противоположную сторону, а в следующую – равномерно во все стороны. Стохастическое поведение электронов делает такой транзистор просто непригодным к использованию. А нет ли и у электрона свободы воли? Или, еще лучше: не воображают ли электроны, что имеют свободу воли?
Коаны для Запада. Коан второй. Со времен Декарта высказывание “Cogito ergo sum” («Я мыслю – следовательно, существую») представляется бесспорным миллионам мыслителей. Хорошо, представьте себе на секунду абстрактного (не имеющего конкретных черт) человека, который думает «Я мыслю – следовательно, существую». А теперь допустим, что вы о нем забыли. Существует ли этот человек? Существовал ли он когда-либо? Или, вопреки высказыванию Декарта, он только мыслил (думал), но не существовал? А теперь развернем ситуацию в обратную сторону. Не являемся ли мы все, вместе с нашим взаимодействием и взаимонепониманием, с окружающей нас Вселенной и давно почившим Рене Декартом, плодом чьего-либо воображения?
OlF, про закон боьших чисел здорово! Но я ничего н понимаю про свободу воли у электронов. Я признаю наличие воли только у единственного живого существа на этой планете - у человека. Может собственно благодаря в том числе и ей, мы и стали людьми. Я так понимаю, что воля предполагает отказ от свободы, в угоду направлния движения по определенному пути, действию, или наоборот. Можно также описать, что воля делает. Вернее человек, использующий волю. Но причем тут свобода? Нет свободы. Всмысле, в понимании свободы воли. Этакая у тебя история с Буридановым ослом. Про Декарта тоже ОК! Но попробуй привести всю фразу. Чего там он писал? Собственно идея сна, воображения, матрицы в конче концов не нова. У меня только один вопрос. Как определять границы? Смотрел "13 этаж"?
kv, "свобода воли" - для большей художественности, этот составной термин весьма часто применяется, имеется в виду "свобода". Если разбирать этимологию, можно много чего надумать, н-р такое: в Древней Руси очень хорошо разбирались в свободе и для бОльшей точности различали 3 разных свободы - свободу тела, свободу воли и свободу духа, при этом говорили: "Зачем свобода тела, если нет свободы воли? К чему хорошему приведёт свобода воли, если нет свободы духа?" (чисто моя фантазия, просто пример возможного уточнения). Использование свободы естественным образом фсегда приводит к её ограничению. Где ты увидел аналогию с буридановым ослом, не понимаю. Декарта я не читал, фраза “Cogito ergo sum” общеизвестна, много раз её встречал в латинском варианте и в переводе, но никогда - в декартовом контексте.
... и теперь я понимаю, почему - фраза рассеяна по многостраничному тексту декартовой статьи "Истина", и если брать в контексте, пришлось бы приводить фсю статью. Вот более-менее связный и по теме кусок: "если истинно, что я сомневаюсь - ведь я не могу в этом сомневаться,- то равным образом истинно и то, что я мыслю; да и чем иным может быть сомнение, как не неким родом мышления? Несомненно, если бы я совершенно не мыслил, я не мог бы знать, что я сомневаюсь и что я существую. Однако я есмь и знаю, что существую, а знаю я это, потому что сомневаюсь, или, иначе говоря, потому что мыслю. И может даже случиться, что, если бы я хоть на миг перестал мыслить, я бы полностью перестал быть. Итак, единственное, что я могу теперь с достоверностью утверждать, не боясь никаких ошибок, поскольку я уверен в своем бытии,- единственное, говорю я, чего я не могу от себя отделить,- это то, что я - вещь мыслящая."
Хм Если начать разбирать используемые термины, накопать, оказывается, можно много. Н-р, БСЭ: Свобода воли, философская категория, обозначающая философско-этическую проблему - самоопределяем или детерминирован человек в своих действиях, т. е. вопрос об обусловленности человеческой воли. Ожесточённые споры, ведущиеся вокруг С. в. со времён Сократа, вызваны особой жизненной значимостью этой проблемы, ибо от её решения зависит признание ответственности человека за свои поступки. Если каждое действие строго предопределено и не может быть иным, чем оно есть, то его нельзя вменить в вину или поставить в заслугу. Но, с другой стороны, представление о воле как ничем заранее не обусловленной "конечной причине" действия предполагает разрыв причинного ряда явлений, что противоречит потребности научного объяснения. В соответствии с двумя сторонами этой антиномии в истолковании С. в. выявились главным образом две философские позиции: детерминизм, отстаивающий причинную обусловленность воли, и индетерминизм, отвергающий причинную зависимость воли. Сообразно факторам (физическим, психическим и др.), признаваемым причиной волевых актов, среди философских детерминистических концепций принято различать механический детерминизм (Б. Спиноза, Т. Гоббс) и менее строгий, детерминизм психический, или психологический (Т. Липпс)... и т д. Отсюда следует, что я употребил термин правильно
OlF Этим объясняется механизм «свободы воли» электрона — проблемы, на которую впервые обратил внимание Резерфорд в письме к Бору это здесь. Тема не нова, как оказалось...
Levsha Тема не нова - увы Хотя я думал, что первый. Не знал, что Бор с Резерфордом уже и об этом успели подумать . Но соль-то не в новизне темы...
Коан третий , для Запада, естественно. Известно, что хорошая реклама, воздействуя на подсознание, побуждает человека делать покупки помимо воли. Но это означает, что реклама ограничивает свободу воли человека! Это же нарушение основных принципов демократии! Значит, во всяком демократическом государстве рекламу следует запретить .
Gorlum, обратите внимание - молоко в пакетах, хлеб, даже сахар - не рекламируют. Каждый мужчина может обойтись станком в том виде, в каком его придумал еще Жилет, - однако рекламируют всякие трехлезвийные и электробритвы. То, что реально необходимо, не нуждается в рекламе, в рекламе нуждается то, что на самом деле не нужно. Чтобы сделать осознанный выбор, человек должен иметь информацию о цене и качестве. Но это так и называется - "информация", - и этого-то в рекламе как раз нет! Подавляющее большинство рекламных роликов состоит только их ахов якобы потребителей, вся остальная - обыгрывание маркетинговых изобретений типа названия продукта (н-р, пиво "Три медведя" - в рекламе три медведя) или самовосхваление ("нашего средства в три раза меньше, чем обычного", "у нас дешевле всего"). Нет, реклама не для осознанного выбора, а именно для бессознательного. Обратите внимание, н-р, как часто в рекламе чего угодно используется женское тело (баунти, мыла и шампуни, еще я видел - строительные смеси рекламирует девушка в строительном комбезе на голое тело). Правда, мой главный мотив для запрета - не верность демократическим идеалам , а потрясающее безвкусие изготовителей рекламы.
Levsha, скажите пж на какой ниве Вы трудитесь и имеете ли какое-нибудь профессиональное отношение к рекламе?
Lilja, к рекламе имею только потребительское отношение , наверно, это меня и расстраивает больше всего . Если бы меня не вынуждали ее потреблять, я бы и молчал себе в тряпочку, а если б профессионально ее создавал - ну подумайте сами, мог бы я тогда так о ней высказываться?!! Сожалею, если задел Ваши профессиональные чувства :huh:
всетаки реклама это способ выделить товар из ряда аналогичных Вот именно . Если не хотим выделиться низкой ценой или высоким качеством, выделимся яркой рекламой . Проблема выбора действительно есть, однако (повторюсь), сервелат по 90р/кг никто не рекламирует (такой реально существует, и вкусный , но не буду его здесь рекламировать ). Рекламируют сервелат за 170. Это не помощь в решении проблемы выбора, а попытка ЗАСТАВИТЬ потребителя покупать у нас, а не у конкурентов. Опять же, реальной помощью была бы ИНФОРМАЦИЯ (а не реклама) о том, какой продукт из серии аналогичных лучше по потребительским качествам (типа на вкус, если речь о пиве) и санитарным нормам. Остается найти баланс между этими двумя показателями и ценой , и я не говорю, что это проще . Попытки дать такую информацию иногда делаются, но, кажется, никто не хочет их спонсировать...
О безвкусице - "что-то антихудожественное резкоэпатажное" нередко бывает по-своему художественным. Но что-то я не припомню такой рекламы, возможно, рекламщикам недостает фантазии . Как довольно художественные мне запомнились три ролика, и все про пиво . Еще мне запомнилось (уже нехудожественное), как какой-то мужик изменил "фэйри" в пользу другого аналогичного средства, только я всегда забываю, какого
