ТЕАТРАЛЬНЫЕ ФЕСТИВАЛИ

Тема в разделе "ТЕАТР", создана пользователем RioRita, 4 мар 2009.

  1. RioRita

    RioRita Участник группы

    ТЕАТРАЛЬНЫЙ ФЕСТИВАЛЬ "ЗОЛОТАЯ РЕПКА", ТЕАТРАЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ.
    СЕНТЯБРЬ 2006 г.

    Свой день рождения отметила потрясающе-невероятным образом - на театральном фестивале "Золотая репка" и идущей одновременно с ним театральной "Лаборатории".
    Пятница:
    Спектакль театра "СамАрт" - "Шел солдат". Спктакль решен в стиле модерн. Потрясающая хореография, великолепные режиссерские нахоки, удивительные актеры, мастерское исполнение декораций! Высший, как говорится пилотаж. Но... по сюжету спктакля солдат продал душу дьяволу. И этого "дьявольского" в спектакле было столько, что болело сердце и ехала крыша. Красно-бело-черные цвета, "задник" в виде сломанного креста, черти на сцене "переиграли" главного героя. И это спектакль для детей!!! Вот тебе фокус: ФОРМА уничтожила спектакль. И его буквально разгромили.

    Суббота:
    Утром - мастер класс по актерской речи (жаль что "галопом по Европам") и встреча с самарским драматургом А.Ануфриевым. Невнятный дядька, хотя для Самары очень даже ничего. Главное - добрый...

    Спектакль "Снегурушка" Ульяновского театра. Полная противоположность: пьеска М.Бартенева крайне непритязательная, актеры суетились на сцене (хотя два артиста сыграли великолепно и "вытянули" весь спектакль!), костюмы "любительские", декорации не функциональные, режиссура постредственная. Но если отбросить все это - смотрела с удовольствием. Мило, душевно, очень добрый спектакль. Дети были в восторге.


    Мастер-класс питерского режиссера (фамилию не помню) по системе Михаила Чехова. В общем-то, суть методики в способности отодвинуть самоконтроль. Я смотрела на подопытных студентов - в смысле старалась ВИДЕТЬ кто, что и как. Было очень интересно, как кто-то из них распускался как бутон, а кто-то изображал, т.е. врал. У кого-то не получалось, но они не врали, а придумывали на ходу свои способы "войти в состояние". Мне показалось, что как бы там ни было (профпригодны они или нет), но ЛИЧНОСТЕЙ среди них - раз, два... и пожалуй все.
    Сам режиссер был великолепен, очень колоритный дядька, но может быть что-то он не учел, потому что заставлял их слишком быстро переключаться и был невнимателен к тем, кто хотел делать упражнения по-другому: например, одна девочка непременно хотела делать с открытыми глазами, так как ей было проще видеть "картинку", а он ей "закрой глаза"... ну это мелочи. Все равно было здорово в плане ОПЫТА ВИДЕНИЯ! И очень хотелось поучаствовать.


    Спектакль "Иваново сердце" Кемеровского театра. Моноспектакль. Автор пьесы, режиссер и актер - один человек: Петр Зубарев. Декорации - воздушные шарики, вешалки, веревочки, шутовская шапочка и корона короля.
    И все это настолько невероятно прекрасно, потрясающе, великолепно, смешно, душевно!!! Из самых обычных предметов родилось целое действие. Сценарий выстрен очень точно: тут и участие зала (детей), и педагогические моменты и познавательные, да и просто интересная сказка! Все: и взрослые и дети и театральные критики единодушно были в полном восторге.
    Сам П. Зубарев - удивительный человек. Встречу с ним я считаю главным событием этих дней. Он абсолютно нормальный, целостный, увлеченный, необыкновенно душевный и рсполагающий к себе. Лишенный какой бы то ни было звездности. Своим театром он осуществил мечту своего детства. У него маленький коллектив: жена, дети, друзья, всего 8 человек. Они сами сочиняют спектакли - импровизируют! - даже не записывают тексты, тут же начинают играть, все рождается по ходу репетиций. Они не ставят никаких великих целей, просто делают театр, потому что им это нравится, потому что это идет из души. И еще он очень любит Г.Горина. Встреча с этим человеком (мы общались в т.ч. на обсуждении спектакля и на пароходе потом) - удивительное СОБЫТИЕ.

    Спектакль "Чайка" Архангельского театра кукол. Играют и куклы и актеры. Интересно... в зале полный агшлаг. Как это? Что это? И... очень неоднозначное впечатление. Эксперимент с формой мог бы добавить интересные моменты в трактовке Чехова (все же там очень важно "внешнее"-"внутреннее", а тут "актер" - "кукла", такая возможность!) И все оказалось не проработано до конца. Актеры ничего не добавляли к кукле, а только не понятно было на чем фокусировать внимание. В результате - ни драматического, ни кукольного театра, а так... непонятная смесь. Но Чехова я посмотрела все равно с удовольствием. Там все очень попадало в мою тему. И актеры - архангелогородцы - просто великолепны: фактурная, благородная внешность, "порода"!, сильные, очень вариативные голоса. Только вот, конечно, мыль режиссерская "не дотянула", а ведь могло быть интересно!

    Воскресенье:

    "Мастерская режиссуры" с преподавателем А.Т.Золотухиным. Меня вызвали на ковер одну из первых и попросили оценить все спектакли. И я почувствовала, что могу говорить свободно. И очень внятно все изложила. А делала я это первый раз в жизни, применимо к театру. Тут же присутствовал П. Зубарев, как раз сидел напротив меня. Помимо того, что я потом от других услышала много для себя новых-интересных моментов, мне это обсуждение дало классное состояние целостности и взрослости. Золотухин через Антона передал мне приглашение учиться к себе в мастерскую на будущий год.

    Спектакль "Парашютисты" какого-то Хорватского театра. Исключительно экспериментальная форма. Спектакль без слов, сплошная хореография. Я окрестила его "бодибилдингом на сцене". Лично мой организм его не принял. Как физические упражнения - безусловно здорово, но должно же быть что-то еще?!. Была робкая попытка передать через хореографию, движение - душевное состояние и психологию. Но эта попытка, возникшая внезапно в середине действия, так ничем и не кончилась. Финала вообще не было: съели яблоко и ушли.
    Я, однако, отметила один прикольный момент: а начале спектакля на сцене декорация: фанерная стенка с редкими дырочками. И через эти дырочки выпадали носки, перышки, ленточки. Высовывались носы, ноги и руки. И все это было минут, наверное 10!!! И примерно на 6-7 минуте я вдруг поймала себя на том, что наполовину выключилась, впала в какое-то трансовое состояние. Я думаю на это они и расчитывали. Прикольно. Но зачем????? Никак это потом поддержано не было.
    В общем, как эксперимент - оно, конечно, имело право на существование, но меня увольте...

    Спектакль "Кентервильское привидение" Московского молодежного театра с участием "сверхновой суперзвезды" - Нелли Уваровой. Режиссер спектакля тот же, что поставил в московской "Сатире" "Слишком женатого таксиста". Из восхищенных слов Антона, который был тогда его ассистенстом, я вывела, что режиссер этот полный м.... В общем, этот спектакль - свинство. Тем гаже, что свинство профессиональное!
    Супер-пупер декорации, мегазвук (артисты говорили в радиомикрофоны!), суперсвет, пиротехника на сцене!!!
    Актеры играли хорошо, стильно. Но режиссура...
    Я обозвала этот спектакль "чип-енд-дейлом" именно по признаку его дебилизма. Излишняя беготня артистов по залу, вопли, грубость и хамство по отношению к зрителям (хоть и подставным), плоский юмор. Приведение было клоунским! Никаких чувств - ни добрых, ни злых - оно не вызывало, поэтому все лирические сцены выглядили двусмысленными и пошлыми. Смысл, зложенный О.Уайлдом был режиссурой отвергнут (может и правильно), но, увы, никакого другого смысла придумано не было.
    Представляю себе, что вынесет ребенок после этого спектакля!!! Больше всего он запомнит дядю-привидение с топором в спине и как он бил тетю-билетершу (они зачем-то ввели такой персонаж). Потом он будет удивляться, почему родители наказывают его за хулиганство, ведь в театре (!) явно показали, что хулиганить можно и это вообще здорово! Ребенок конечно же перевозбудится и будет бегать по квартире, потом у него будет истерика и он уснет под утро, или вообще не уснет, потому что в спектакле прямым текстом говорили о смерти.
    В конце спектакля, когда привидение, наконец-то, упокоилось, я в шутку сказала своей соседке: "Сейчас они будут его хоронить..." И что бы вы думали???
    Я от этого спектакля почти заболела.
     
  2. RioRita

    RioRita Участник группы

    Первый Всеросийский фестиваль "Волжские театральные сезоны", 24-30 апреля 2007 г. Самара.

    В нашем городе стартовал новый Всероссийский театральный фестиваль, который впредь будет проходить раз в два года. Фестиваль многожанровый, с обширной географией участников, именитыми учредителями и гостями, впечатляющим составом экспертов и жюри.
    Тема первого фестиваля: "Русская классика и эксперимент".
    Остается только порадоваться за наш город, ибо фестиваль - это всегда безумно интересно, это бесценный опыт, огромное количество впечатлений, о котрых хочу здесь коротко рассказать.

    1. 24 апреля, в помещении САДТ.
    Открытие фестиваля.
    Воронежский государственный академический театр драмы им. А. Кольцова.
    Спектакль "Вишневый сад", А.П.Чехов.

    Постановка очень впечатляюшщая! Режиссер-постановщик, он же директор тетра, Анатолий Иванов - ученик А. Эфроса.
    Красивые декорации: на заднем плане фасад старинной мещанской усадьбы, с несколькими проходами. Центр сцены занимает двухъярусная лестница. На переднем плане терраса для отдыха с несколькими столиками, стульями, кушеткой - здесь разворачивается основное действие. Но и все декорации, включая лестницу, второй этаж и пространство непосредственно перед домом постоянно задействованы. Спектакль невероятно сложный по композиционному решению: на сцене присутствуют сразу несколько групп актеров, мезансцены динамично сменяют одна другую. Все это создает впечатление "живой усадьбы". В конце пьесы Раневская произносит фразу: "Вот уедем мы и в доме не останется ни души" - классическая фраза Чехова, с подтекстом - читай: "В доме не останется ДУШИ". Мне показалось, что именно ДУШЕ дома (который сам по себе является символом) авторы справедливо уделили много внимания.
    Впечатление "живого дома" во многом создается также динамикой спектакля: действие весьма быстрое, которое, однако, в нужных местах замедляется, монологи действующих лиц сопровождает лирическая мелодия.
    Все это производит огромное впечатление, но и тем не менее, лично на мой взгляд, во многом портит спектакль...
    Дело в том, что у Чехова очень многое заключено именно в тексте, во фразах. Чехова надо слушать очень внимательно! А при таком динамичном решении текст часто просто ускользает. Вроде бы и актеры хорошие, понимают каждый свою роль, стараются... но за душу не берет. Очень многие ключевые сцены недоиграны, кажется, актерам не хватает времени.
    Лопахин - отличный типаж, коренастый, небольшого роста молодой человек с маленькими глазами-"буравчиками". Он отлично провел линию маленького человека, поднявшегося "из грязи" до таких высот, что смог купить имение, в котором его предки были крепостными, однако в нем осталось и привычка к унижению и раболепие перед господами. Он жаждет быть признан ими, но снова и снова отвергнут, и в этом его драма. Он с болью в сердце, искренне взывает их к благоразумному отношению к своей собственности. Кажется даже, что в нем есть чувства... но дальше все непонятно. Почему он так и не делает предложение девушке, которую любит и которая любит его? Что ему мешает? Все это смутно, а по действию его просто кто-то уводит со сцены, он бежит. И что там за конфликт ... "зритель, додумай сам!"
    То же самое можно сказать и о сцене отъезда Яши в Париж - наделенный комическим дарованием актер забрал все внимание на себя, а девушка, которая его любила, только несколько раз успела махнуть платочком и ей уже пора убегать со сцены.
    Понравилась Раневская - женщина с легкомысленным прошлым, с болезненной душевностью. Роль очень хорошо выведена, лирические сцены проникновенны, но все равно не звучат на общем фоне, я уже даже и не знаю почему.
    А главная беда спектакля - ужасная речь актеров, ничего не слышно даже в партере. Может быть они привыкли к меньшей сцене. Но спектакль от этого сильно проигрывает.

    В целом, впечатление неплохое. Значительна, конечно, режиссерская работа - а именно, искусство собирать целостность из необыкновенно сложного материала. Но невольно приходит мысль (как раз в тему фестиваля - классика и эксперимент), что все же при обращении к классике форма должна рождаться из материала, а не наоборот. Динамика и композиционное решение спектакля, как идея - великолепны. Но Чехова не слышно.

    2. 25 апреля, в помещении театра САМАРТ.
    Омский государственный камерный "ПЯТЫЙ ТЕАТР"
    Спектакль "Кроткая", Ф.М. Достоевский.

    Трогательная преамбула в программке: у автора и режиссера спектакля, лауреата Государствнной премии Грузии и высшей театральной премии Грузии Автандила Варсимашвили долгая личная и творческая история с "Кроткой". Этот рассказ много лет назад, что называется, захватил его, тронул до самой глубины души. Он снял фильм по рассказу "Кроткая" и фильм этот получил высокую оценку на кинофествивале. Теперь, вместе с относительно молодым Омским театром, автору интерсны новые формы сценической версии "Кроткой".
    И, действительно, что в первую очередь поражает в спектакле - это глубина осмысления материала. Кажется, что автор ориентируется в нем абсолютно, знает о малейших нюансах, как будто сам прожил и прочувствовал.
    И второе - насколько грамотно автор сумел преподать этот материал зрителю. Невероятно!!!
    Если у Чехова многое в тексте, то у Достоевского очень многое ЗА ТЕКСТОМ. По большому счету, чтобы понять Достоевского, нужно прожить жизнь, да еще быть с собой при этом предельно честным, что, конечно, не каждому дано.
    И поэтому режиссер спектакля не просто объемно раскрывает материал, а выделяет в нем ключевые, психологически-важные, повортные моменты и обыгрывает их символически. Каждый значимый нюанс представлен либо в коротком действии, либо целой мезансценой.
    Приведу примеры.
    Герой вводит любимую девушку в свой дом и при этом в обычно кротком и смиренном ее лице замечает странную полуулыбку. Потом, как он говорит, эта полуулыбка стала появляться все чаще и чаще. Это, собственно, все, что на поверхности смысла. А на самом деле в этот момент у героя начинается мучительный душевный конфликт. Он вроде и влюблен в героиню, но его более всего забавляет мысль о их неравенстве, он спасает ее из нищеты и тем самым возвышается, становится для нее (и для себя самого) значительным человеком. Но именно в этот момент он начинает сомневаться: а так ли это на самом деле? Эта мысль гнетет его все более и более и в конечном итоге приводит к трагическому финалу. Так вот на сцене в этот момент герой извлекает (заботливо подготовленные предыдущим действием) три огромных фотопортрета героини и вешает их на стены. И до конца спектакля его преследует, корчит ее улыбка, хотя реальная героиня почти все время страдает.
    В другой момент, когда герой объясняется в любви, он надевает длинный белый плащ наизнанку. Мощный символ, "вывернутая душа". лично мне вспомнился рассказ шведского писателя (одного из основоположников литературы "потока сознания") Августа Стриндберга "Серебряное озеро", где герой нарушает табу старинного народного поверья и оказывается заблудившимся в лесу. И, опять же по старинному поверью, чтобы выйти из леса, он надевает куртку наизнанку (очень при этом стыдится). "Первое, что он ощутил после переодевания, было что-то вроде недовольства, противоестественности, стесненности, а оттиск, оставленный на изнанке его телом, стал теперь восковым слепком, который облекал его снаружи. Это создавало иллюзию удвоения, с другой же стороны, от чего-то он освободился , он испытывал ощущение душевной наготы "
    В кульминационной сцене происходит бурное объяснение, после чего героиня берет в руки пистолет. И в начале этого действия героиня поджигает комок газеты на медном блюде и просто оставляет его на полу. Здесь надо пояснить, что все декорации в этот момент - это две фанерных стены, поставленные углом к середине сцены. В левой стене прорезано окошо с шифоновой занавесью. В правой - три винтовых двери (на которые герой вешает фотоплакаты улыбающейся героини). В середине, в углу, - образа. И все стны оклеены газетами. И пол сцены устелен газетами. Поэтому, когда поджигают газету и оставляют это на полу (в этот момент действие стремительно закручивается и на огонь будто бы никто не обращает внимания) - весь зал буквально заходится в ужасе. Ощущение опасности, тревога, напряжение!
    Сцена "кроткого самоубийства" героини решена так: фанерные стены вдруг раздвигаются и открывается вся глубина пространства сцены. При этом на заднем плане взмывают в верх три символических белоснежных материи (я думаю - свечи). Лицо героини - светлое и безмятежное, она просто уходит в белое.
    Далее герой сходит с ума. Если весь спектакль он говорил обычно, то теперь он стал говорить шепотом в невидимый микрофон, и по мере того, как безумие все более овладевало им, речь его отдавалась эхом. Отдаваясь в пространстве зала и сцены, эхо било прямо в головы зрителям и все это действительно казалось натурльным безумием.

    Отдельно стоит сказать об исполнителях главных ролей. По большому-то счету, это почти моноспектакль. Говорит, в основном, герой. Еще 5 участниц действия, кроме героини, только продвигают действие, но не являются в полном смысле этого слова - характерами. Героиня играет великолепно, причем актриса и внешне очень попадает в роль. Что касается героя, то помимо действительно замечательного исполнения роли, образ его достоин внимания. Собственно, то, что представляет из себя главный герой, решает тему любви во всей постановке. Вопрос: любит ли герой? Будь он немного грубее, любовь бы пропала, остались бы только терзания сломленного человека. Но сама внешность артиста очень чувствительна, нервозна, утонченно-неординарна. Ему лет 40-45, лицо с тонкими, правильными чертами, но очевидно старческое. Даже очень старчесткое для его возраста. Он высок, сильно худощав (при этом хорошо сложен), пластичные руки, длинные тонкие пальцы, волосы пшеничного цвета. Одет в бежевые брюки и джемпер и грязно-бежевый длинный прямой плащ.
    Тема любви звучит в его исполнении как мучительное противоречие, даже более - как потребность в любви и страх одиночества.

    Еще следует сказать о спектакле, что он задевает самые чувствительные струны души. Восприятие - чувственное, что для меня лично - замечательно! Понимание и анализ при этом никуда не исчезают, но идут как бы параллельно чувственному восприятию. И замечательно то, что спектакль именно ЛЕГКО понимать (мне во всяком случае). Такое ощущение, что режиссер очень ненавязчиво ведет зрителя за руку через все действие.
    Мне кажется - это гармония. Будь моя воля, я бы вручила этому спектаклю главный приз.


    3. 26 апреля, в помещении САДТ
    Красноярский краевой академический театр драмы им. А.С. Пушкина
    Спектакль "Таланты и поклонники", А.Н. Островский.

    Этот спектакль вызвал совершнно полярные оценки зрителей и критиков. Зрительный зал ревел от восторга, кричали "Браво!", апплодировали стоя и долго не отпускали артистов. Лично я смотрела спектакль с огромным удовольствием. В нем было все обаяние классики (вполне традиционная постановка). Великолепно слушался текст. Красивые декорации, свет. Но, конечно, главное (в этом мнения были единодушны у всех) - очень фактурные актеры. Великолепный состав труппы и яркая, органичная игра: выверенные интонации, отточенная пластика, остроумные решения.
    После спектакля было ощущение прикосновения к чему-то очень доброму и светлому. Я боялась того, что финал будет решен трагически и вдохновение улетучится. К счастью, этого не произошло.
    Честно признаюсь, эмоциональное впечатление было настолько сильным, что думать о оборотной стороне не хотелось. И тем не менее, именно в этот день мне повезло: вечером, после спектакля, состоялось его обсуждение критиками и жюри. Я проникла туда послушать и это оказалось крайне интересно и поучительно.
    Первое действие хвалили, а второе признали провалившимся и, как следствие, весь спектакль по большому счету - провал. Объяснение такое: во втором действии было много "отсебятины", безвкусных сцен, рассчитанных на поверхностные восторги публики. Образ героини - Сашеньки - решен очень примитивно и непоследовательно. Конфликта, драматизма не было. Главная тема пьесы - тема морального выбора (героиня, талантливая актриса, отказывается от любви ради сцены и становится содержанкой богатого господина) - не прозвучала.
    Конечно, с этим нельзя не согласиться, так и было. Спектакль, действительно, получился какой-то антрепризный. Безусловно талантливые актеры много сил отдавали тому, чтобы смешить зал и производить всяческое впечатление. С одной стороны, можно простить провинциальному репертуарному театру это заигрывание со зрителем в угоду кассовым сборам и т.д. Но когда идея не звучит - это серьезное основание для критики.
    Однако вывод из всего этого я сделала несколько иной.
    В частности, критики ругали актрису, которая играла Сашеньку, и наоборот, хвалили исполнителей ролей Великатова и Смельской за оригинальность и последовательность.
    Опять же, отчасти соглашусь с этим. Великатов и Смельская действительно оригинальны.
    Великатов - достаточно молодой, интресный мужчина. Он робок, сдержан, застенчив, молчалив. Что есть его сдержанность: природная скромность или же расчетливый, холодный ум, прикрывающийся скромностью - зрителю до второго действия непонятно и это вызывает интерес, создает дополнительную интригу. Но в злополучном втором действии, в сцене объяснения с матерью Сашеньки (которая нелепо и двусмысленно заканчивается долгим поцелуем...) Вликатов предстает почти как водевильный персонаж, много болтает, смущается, охает и ахает. И с этой сцены роль ломается. У Островского Сашенька становится в конце содержанкой Великатова и в тексте пьесы есть прямые указания на то, что он никогда на ней не женится. По-Островскому она едет с ним из-за расчета (из-за театра), она отказывается от счастья и от любви. Это ее непростой выбор. Но что видит зритель в данном спектакле? Великатова, который не управляет своими чувствами, который легко поддается женскому влиянию. Сегодня она его содержанка, завтра он будет без нее скучать, послезавтра уже не сможет без нее жить, через некоторое время станет любящим отцом и героине можно смело бросать сцену и жить в прекрасном замке с павлинами, добившись статуса официальной супруги. Более того: с этим богатым и интересным мужчиной в пьесе якобы конкурирует зеленый и неопытный юнец Петенька, у которого есть только дурацкие принципы и он с ними довольно часто оказывается просто смешон. А героиня еще сомневается! Так и хочется крикнуть прямо из зала: "Девушка, да о чем тут думать? Беги с Великатовым!" А в сцене прощания с Петенькой то и дело кажется, что героиня просто врет. Какой у не тут выбор???

    Смельская. В пьесе это актриса на содержании у богатых театралов. Она впервые знакомит Великатова с Сашенькой на правах любовницы Великатова. Потом тот ее бросает и она переходит к престарелому князю. Трактовка роли в данном случае очень нетрадиционна. У Смельской в этом спектакле есть достоинство! Она настолько яркая и интересная героиня, что порой даже затмевает безусловно более красивую и талантливую Сашеньку. Весь ее конфликт в данном случае - ревность (ревнует Великатова к Сашньке). Но ведь по пьесе Смельская как бы дает представление о будущем Сашеньки. Смысл этого образа в том, чтобы подчеркнуть конфликт: содержанка не достойна уважения. Сашенька отказывается не только от любви, но и от положения в обществе. Я ничего не имею против достоинства в образе Смельской, но страдание ее должно быть не только по поводу ревности, а от потери уважения. Ею играют, ее никто не ставит в расчет. Этого не видно и что же тогда теряет Сашенька? Как ей играть собственную драму?

    В этом спектакле случилась такая неприятная вещь, как потеря целостности и, как следствие, идеи. Безусловно талантливые актеры, но нет ансамбля. Каждый сам по себе. Актеры "съели" режиссера и мешают друг-другу.

    Невольно вспоминается спектакль Эфроса "Страницы журнала Печорина", где играют великолепные актеры: Олег Даль, Андрей Миронов и др. Каждый образ раскрыт, как индивидуальность, и в то же время все подчинено единому режиссерскому замыслу, каждый на своем месте. Блистательный Миронов здесь исполнитель роли второго плана и ему именно хватило таланта не забивать собой скучного Печорина. Спектакль напоминает великолепный букет, где каждый цветок уникален, виден, и в то же время видна композиция.

    В "талантах и поклонниках" все наоборот. Яркие цветы, собранные в бесформенную кучу. Смешно, пестро, но нет букета - и не видать красноярцам премии. А жаль...



    4. 27 апреля 2007 г. В помещении Дома актера.
    Рязанский государственный областной театр кукол.
    Спектакль "Двенадцать". А. Блок.

    Театр теней - стоило посмотреть хотя бы из-за этого. Вообще-то спектакль должен идти в маленькой комнате с черной драпировкой. Все действие происходит в окне 1.5х1.5 м. Визуальная часть стилистически очень соответствует материалу: картинки в духе "Окон РОСТа", как мы и представляем себе 20-е годы.
    Визуальный ряд приктически дословно совпадает с текстом: "Барыня нвернулась об лед" - идет барыня, падает. Символически решены буря и "Мы на горе всем буржуям мировой пожар раздуем". В символику "двенадцати" и Иисуса Христа "в белом венчике из роз" авторы не углублялись, да и надо ли...
    В общем, интересно. Да и визуализация вообще очень кстати. Как редкая птица долетит до середины Днепра, так редкий школьник осилит до конца поэму "Двенадцать". Я читала в институте, но слушала, как в первый раз.
    Стильно, интересно, необычно. Больше не знаю что сказать.


    5. 28 апреля 2007 г. В помещении САМАРТ
    Новосибирский государственный академический театр "Красный факел"
    Спектакль "Пиковая дама", А.С. Пушкин

    Спектакль хореографический. Решен в красном-черном-белом цветах. Очень богатые костюмы. Необычные декорации (тоже весьма бюджетные, приятно): пространство сцены преднамеренно сужено. Четыре длинных бильярдных стола, которые перемещаются вперед и назад по рельсам. Все происходит либо верхом на этих столах, либо между ними. Спектакль поставлен 22-летним студентом ГИТИСа, по совместительству сыном директора театра. Учитывая молодость автора, все недостатки можно простить сразу. В целом, постановочная часть, идея заслуживают большого уважения.
    Но если все же повредничать, то, на мой взгляд - это спектакль для критиков. Критики аплодировали стоя, зал сидел. С точки зрения простого зрителя действие не очень вдохновляет.
    Мне портили впечтление несколько моментов.
    Во-первых, невольно приходит на ум сравнение со спектаклем нашего САМАРТА "История слдата". Там тоже тема рока, судьбы, дьявольского. И решение точно такое же: хореография и черно-красно-белые цвета. НО! Какая там хореография! Какая сценография! Плюс еще символика. На порядок выше, да что там... мало сопоставимо. Единственное что у самарцев "подкачало" - это перебор с дьявольщиной. У Новосибирцев чувство меры и стиля оказалось выше.
    И преимущество спектакля САМАРТА я объясняю тем, что хореография в нем была частью идеи, общего замысла. А в "Пиковой даме" это просто пластика сама по себе, как движутся актеры, при этом ничего особо впечатляющего.
    Во-вторых, из-за узости декораций половину первого действия я просто не видела. То заслоняла мощная фигура Германа, то действие было повернуто в другую сторону. Возникло злобное предположение, что, может быть, в Новосибирске театр имеет форму вытянутого параллилепипеда? Но и то, я думаю, если находишься не в центре его, многое теряешь. Это раздражает.
    Понравился Герман - почти Наполеон, актер очень похож. Плюс немецкая рациональность, сдержанность. Играл достойно, если не придираться. Только плохая дикция.
    Прикольные персонажи, которым была доверена большая часть рассказа - ТРИКСТЕРЫ. Цитирую программку: (от англ. "trick" - обман, шалость, фокус), антагонист божества, мифологический плут, демонический и комедийный одновременно. Мастер перемен и разрушитель стереотипов, трюкач, шут, лицедей.
    Их было двое и играли их братья-близнецы. Забавно. Хотя, конечно, ничего особо такого, что громко заявлено в программке, они из себя не представляли, им бы пластику поинтереснее, действительно.
    Меня покоробило, что старуха была в белом платье, может в этом какой-то смысл, конечно... но я не поняла. Ей бы, мне кажется, пошло золотое. Лизонька потерялась.
    В целом, спектакль, тем более начинающего режиссера - интересная задумка. Но мне не понравилось именно пластическое решение. И все же должен быть какой-то кайф у зрителя, а то пишешь что "хороший спектакль", а сама себе напоминаешь при этом доктора-паталогоанатома, восхищающегося красотой человеческого тела: "Какие длинные конечности! Какая кость!" и т.д.
    В общем, как в анекдоте, хорошо, но не радует...


    6. 28 апреля 2007 г., в помещении САДТ
    Самарский академический театра драмы им. Горького
    Спектакль "Душечка", по А.П. Чехову.

    Спектакль добрый и милый. Чехова до конца не испортишь. Но вообще-то (уж тем более для хозяев фестиваля) постановка очень странная. Такое ощущение, что сценарий, написанный для кино, автоматически перенесли в театр. Это "действие в действии" и по этой причине герои постоянно перемещаются со сцены-на сцену, сказав порой всего две-три фразы. Все какими-то рывками. Декорации очень мобильные и постоянно два забора ездят по сцене вправо-влево, что под конец просто выводит уже из себя. Рассказывается история трех замужеств героини, причем первое и третье пролетают в несколько минут (или так кажется). Суета, постоянные хождения артистов туда-сюда. А вот второе замужество (Васечка, исп. А.Амелин) просто великолепно. Действие неторопливо, интересно, замечательная кстати и пластика актеров, Амелин очень колоритный барин. И актриса-Душечка, как говорится, тоже "разыгралась" рядом с ним. Если бы не эти сцены - спектакль даже не стоило бы и смотреть.
    Отсутствие ритма и рваные сцены ужасны. Мне кажется (хотя я в этом плохо понимаю), неудачное освещение. Какие-то надуманные символы: часы на вокзале то стоят (когда героиня замужем), то идут, когда она одинока. Смысл, конечно, в этом есть, но какой-то забубенный.
    Взаимосвязь основных тем тоже выглядит очень смутно. Там с одной стороны - мужские образы и их тема: философские думы, скоротечность жизни, времени. И тема Душечки - любовь, полная самоотдача, до такой стпени, что, оставаясь одна, она теряет себя, блеет, не знает как жить. Ей постоянно нужен тот, о ком она могла бы заботиться, кому она могла бы себя дарить. Это все очень понятно в отдельности, но в стыковке тем я ничего не поняла.

    ---
    Кстати, еще одно разочарование от самарского театра - спектакль нашего САМАРТА "Сказка о щелкунчике и мышином короле", детский. В первый раз повела ребенка в театр. И все это до такой степени не просто "неостатки", а откровенная ХАЛТУРА!!! Все ужасно: актеры, их игра, декорации, общение с детьми. А главное - усложненный сюжет и рифмованный текст (не путать со стихами). Король и королева в один момент ИДУТ ДЕЛАТЬ КОЛБАСУ!!! А потом ее съедают мышиный король и мышиза...


    P.S. Я поняла, почему "Душечка" - странный спектакль, они делали его про ВРЕМЯ (тогда все встает на свои места и не кажется стремным), а зритель-то думает, что про любовь... Ну да ладно.
     
  3. RioRita

    RioRita Участник группы

    ***
    Забавный эпизод фестиваля "Волжские сезоны", когда я "зайцем" присутствовала на святая-святых: обсуждении спектакля "Таланты и поклонники" критиками и жюри. Приятно все же общаться с интеллигентными людьми: смотрели с недоумением, но не выгнали, даже подали стул.

    Итак - небольшая комедия: "Критики, режиссеры и артисты"

    Начинала ЭЛФ, моя бывшая преподавательница, большой авторитет в театроведении. Она вообще-то совершенно замечательная женщина, я не понимаю, как на нее можно обижаться за критику: она говорит хоть и жесткие вещи, но по-матерински участливо, как будто хочет при этом всех обнять и приласкать.
    ЭЛ представила собравшимся своих коллег, не забывая свое фирменное "кть" (редуцированное "так сказать"), затем передала слово другой театральной даме.
    Эта дама, продолжая интонацию, тоже начала мягонько, но закончило полным и окончательным разгромом спектакля.
    Но когда она еще успела сказать только несколько слов, дверь внезапно распахнулось, вошло несколько представительных мужчин и начали нарочито громко передавать друг другу стулья. СП несколько раз красноречиво умолкала, бросала огненные взгляды, но эпопея со стульями никак не кончалась. Тогда она раздраженно выпалила:
    - Вот как всегда, придет Г. и все опошлит!!!
    - А что я опошлил? - искренне изумился Г.
    СП продолжила дальше, а Г. сумел определить на пустые стулья еще пару запоздалых посетителей, но, в целом, дал ей договорить. Оказалось, что Г. - пожалуй самый именитый самарский режиссер-постановщик, худрук.

    Небольшая ремарка про "виновников торжества" - артистов. Они сидели молча, молодежь сбилась в кучку и напряженно внимала, переодически краснея. Старшее поколение выставляло наружу каменные лица, я предполагаю, что они все уже давно философы. С авторитетами никто не спорил.

    Когда СП закончила, Г. попросил слово, представился длинным набором званий и должностей и начал так:
    - Я этих критиков терпеть не могу! Я сам живу в Самаре и они меня же будут потом громить, но я так им и говорю!
    ЭЛ буквально взвилась на стуле, как будто все сказанное Г. затрагивало жизненно-важные ее устои, стала бурно и с обидой возражать: "За что?"
    Г. без оправданий продолжил, что терпеть не может лживые пьесы про театр, одна из которых пьеса Островского "Таланты и поклонники".
    ЭЛ с обидой язвительно заметила, что есть еще ЛЖИВАЯ ПЬЕСА ЧЕХОВА...
    Но Г. не обратил внимания. Сказал, чтобы артисты играли и поменьше слушали, что говорят критики. Выразил свое восхищение спектаклем и т.д.
    Потом слово взял еще один такой де колоритный дяденька, тоже режиссер из Казани, говорил мягче, но в том же русле.

    Но больше всех меня впечатлил единственный мужчина в составе жюри, критик из Москвы (фамилию не помню). Он начал как демократ: улыбался артистам, вспоминал, что уже видел этот спектакль то ли в Москве, то ли в Таганроге, высказывал еще какие-то мысли. Видимо он долго шел к главной идее своего выступления, но, когда все-таки дошел, то принял вдруг "позу Ильича": закинул ногу на ногу, одной рукой уперся в колено, другой - снял очки и закусил дужку. При этом еще сузил глаза и очень глубокомысленно изрек: "Как однажды некий писатель в "Литературной газете" ввел термин "социалистический реализм" (многозначительный взгляд), так и я вам сейчас хочу предложить новый термин: фестивальная деформация спектакля".
    В этот момент от демократичного критика не осталось следа, он вдруг вписал себя в историю мировой литературной критики, попал в некое "культурное поле" и необыкновенно органично вжился в этот образ. Он стал на глазах живым классиком!

    Потом, когда все уже закончили говорить, стеснительно улыбаясь попросил слово молодой, но уже известный самарский режиссер. Сказал следующее: "Я хочу сказать, что в этом спектакле была любовь! Ведь то, что Сашенька отказалась от любви к Петеньке - то была страсть! А ведь театр тоже ее любовь! Она отказалась от страсти ради театра, а значит - ради любви... Вот... значит в спектакле была любовь...." Закончил он не очень уверенно. Критики смущенно опустили глаза, все вообще смутились. Но никто не возразил, обсуждение быстро свернулось.

    Золотую мысль, кстати, высказала та же ЭЛ. она сказала, что критика - дело крайне субъективное и просила не принимать близко к сердцу. Все по-моему иллюстрирует эту мысль.
     

Поделиться этой страницей